2019年2月28日，在Sebi诉Bhavesh Pabari的问题上，最高法院最终解决了在屋顶和Siddharth Chaturvedi案件中提出的Sebi Act两部分之间的相互作用问题，也是Apex法院裁决。这些讨论了SEBI司法机构（裁决人员）的权力，以考虑减轻因素，同时讨论了这些权威征收的罚款。
在2014年对SEBI法案修正案之前，在SEBI法案第15A条中处理罚款的有关部分，规定征收未能提供信息的刑罚，规定每一个Lakh卢比的罚款在此失败期间继续或一亿卢比，应施加任何卢比的日子。
在Sebi v。屋顶行业，提出了两个问题 -
a）SEBI的裁决官（“AO”）是否有任何酌情决定第15A条根据第15A条的罚款量和b）AO是否可以考虑在第15章下提到的那些以外的因素来确定罚款量。
关于第一个问题，最高法院认为，随着法律在2002年至2014年期间支配，AO没有自由裁量权，无法考虑第15J条规定的因素，同时决定征收罚款量的罚款量根据第15A条。
因此，SEBI被迫通过命令施加卢比的处罚。即使对于在上述期间犯下的披露要求的小违反披露要求的少数卢比，在披露的延迟超过100天的情况下，甚至越来越小。
关于第二个问题，最高法院认为，只有根据第15J条提到的那些因素，应考虑确定罚款，即 - 无论是可量化的，就违约而制定的禁止罚款或不公平的优势;由于违约而向投资者或投资者组造成的损失金额;和III。默认的重复性。因此，任何其他因素，包括党的盗窃，不能是可以考虑的因素。各节的相互作用
在Siddharth Chaturvedi v。Sebi，第15A条和第15J节之间的相互作用的问题再次考虑，最高法院没有订阅屋顶案件中铺设的理由。最高法院表示，难以理解2002年修正的第15A条根据第15A条的判决征收可能会被孤立地解释，而不考虑第15J条根据第15章审议的因素。
法院进一步补充说，如果我们订阅屋顶案件中建议的解释，第15A条将被解释为合理的规定，这将是任意和不成比例地侵入上诉人的基本权利，并可能导致异常结果。鉴于此，该事项被提及到最高法院的更大长凳。
但是，在较大的长凳抵达决定之前，财务法案，2017年修订了SEBI法案第15J条。已经插入了解释，其中敖的权力裁定了在相关部分下的罚款，包括第15A条“，”，应当被视为并始终被认为是根据本条规定行使的“。这一解释明确表示，Sebi必须考虑第15章下规定的因素，以确定甚至违反2002年至2014年之间犯下的罚款。
考虑加重情况
在目前的情况下，解释立法意图，最高法院认为，目的不是每天在违约和失败的每一天开的最低罚款。需要考虑加重和缓解情况，包括根据第15J条提供的情况。此外，最高法院驳回了第15J节的狭隘观点，并认为第15J条的规定仅仅是说明性的，而且在这种情况存在之外，不排除在决定罚款量的同时考虑其他因素。
由于2017年财务法案的解释，已经解决了屋顶上提出的法律问题，并在靠屋顶上提出的第一个问题时，在第15J条规定的情况下，关于第15J条规定的适用性，这判断仅仅是学术意义。
但是，通过使第15章第15章中所规定的因素仅仅是说明性的，而不是详尽无遗，最高法院澄清并扩大了第15章第15J条根据AO的权力范围。换句话说，新案例法允许Ao在通过订单而不是机械上行动之前考虑各种合理的原因，因此对于面向SEBI火焰的人来说，对于未预期的或技术违规的人来说是有益的。
Sandeep Parekh是管理合作伙伴，Raghuvamsi Meka是Finsec Law Advisors的助理。
